С Вами Рассылка делового человека и Алексей Дудин - ее автор и ведущий. 
Сегодняшняя тема – важность помощи юриста в сложной жизненной ситуации.

Сколько стоит разбить автомобиль председателя областного суда

В прошлом году ко мне обратился человек, который поведал о непростой жизненной ситуации, в которой он оказался. Будучи за рулем служебного автомобиля он попал в ДТП и немного «подправил» фару, крыло, подножку (порожек) и переднюю дверь (со стороны водителя) автомобиля Land Cruizer. Данный «агрегат» принадлежал одному из областных субъектов нашей необъятной Родины и был вроде бы как не простой машиной, а служебным автомобилем его председателя. Что, судя по номерному знаку 001 и буквенной серии, совпадающей с первыми буквами наименования суда похоже на правду (Э 001 ОС – Энский областной суд). Хотя кто знает, может быть это и рядовая машина областного суда.

Авария произошла небольшая. Оба водителя остались живы и здоровы. Пострадало только «железо». Да и то, несильно. Сотрудники ГИБДД оформили все документы по ДТП. Виновником аварии был признан обратившийся ко мне человек. Будучи уверенным, что затраты на ремонт автомобиля Land Cruizer покроются страховкой по ОСАГО, он уже почти забыл о произошедшем инциденте. Но, как оказалось в дальнейшем, самая интересная часть истории только начиналась.

Спустя пять месяцев после аварии областной суд предъявил иск к виновнику ДТП о возмещении убытков, причиненных в результате аварии. В качестве обоснования своих требований областной суд указал, что общая сумма причиненного ущерба составила 299 657 рублей. В связи с тем, что по ОСАГО подлежит возмещению только 120 000 рублей, то остальная часть ремонта автомобиля Land Cruizer должна быть уплачена виновником ДТП.

А это не много, ни мало – 179 657 рублей.

Учитывая приведенную цену иска, он рассматривался районным, а не мировым судом. Что делать в сложившейся ситуации, обратившийся ко мне человек абсолютно не знал и попросил ему помочь. Тем более, что он был уверен, что повреждения, которые он видел у автомобиля областного суда после ДТП, не могли «потянуть» на триста тысяч рублей.

Я согласился ему помочь.

Ознакомившись с материалами дела, я увидел, что предъявленные областным судом документы в качестве подтверждения размера причиненного ущерба весьма сомнительны.

Каких-либо заключений оценщика страховой компании или независимого оценщика к исковому заявлению приложено не было. В качестве документов, обосновывающих размер заявленных требований, был приложен дефектовочый акт, наряд-заказ и счет на оплату коммерческой организации, производящей ремонт автомобилей, а также акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ страховой компании (с указанием того что максимальный платеж, который может совершить страховая компания – 120 000 рублей). Однако данные документы имели ряд явных недостатков.

Дефектовочный акт не имел ни подписи лица его составившего, ни печати соответствующей организации. Кроме того он содержал лишь итоговые цифры. Стоимости работ и запасных частей по каждой позиции, входящей в соответствующие итоговые цифры в «дефектовке» указано не было. Также «бросилось в глаза», что количество деталей, рекомендованных к замене, а также количество рекомендованных работ не согласовывается с теми повреждениями, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в момент оформления документов по произошедшему ДТП и отражены в справе о дорожно-транспортном происшествии. Счет на оплату имел ссылку на некий наряд-заказ, номер и дата которого не совпадала с тем, который был приложен к исковому заявлению. 
Что касается акта согласования стоимости и перечня ремонтных работ страховой компании, то он имел печать данной компании, но не содержал подписи лица его составившего.

По всем указанным вопросам мной был подготовлен письменный отзыв на иск, который был направлен в суд. Кроме того я порекомендовал своему доверителю фиксировать ход судебных заседаний при помощи диктофона. О ведении аудиозаписи мы сообщили суду и участникам процесса письменно, подготовив соответствующее уведомление. Действующее законодательство этого не требует, но мы решили поступить именно таким образом, поскольку в ходе юридической практики я не раз убеждался, что такого рода уведомления стимулируют судей общей юрисдикции более внимательно относиться ко всем процессуальным моментам, а участников судебного заседания более тщательно думать о том, что они говорят.

---

Вопрос ведения аудиозаписи в судебном процессе хочу осветить более подробно, поскольку иногда даже от юристов и адвокатов слышу утверждения о том, что ведение аудиозаписи в судебном процессе требует заявления соответствующего ходатайства и получения согласия суда. А без этого использование диктофона незаконно. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Согласно положениям части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Таким образом, согласия суда на ведение аудиозаписи участником судебного процесса или гражданином, присутствующим в качестве слушателя, в ходе открытого судебного заседания не требуется. А вот фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются только с разрешения суда.
Аналогичные положения закреплены и для арбитражного процесса в статье 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

---

Во время судебного заседания я и мой доверитель активно поддержали заявленные нами в отзыве возражения против иска. В итоге суд был вынужден назначить экспертизу с целью определения того соответствуют ли имеющиеся в данный момент повреждения автомобиля Land Cruizer тем, которые были зафиксированы в момент документального оформления ДТП, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Land Cruizer. Оплачивал экспертизу областной суд.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения, имеющиеся у автомобиля повреждения, были признаны экспертом совпадающими с теми, которые описаны в момент документального оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составила всего 126 983 рубля. А отнюдь, не 299 657 рублей, как заявлялось областным судом при предъявлении иска к моему доверителю. Повреждения, которые были отражены на фотографиях в экспертном заключении, моему доверителю показались несколько «усиленными», т.е. совпадающими с теми, что он видел после ДТП, но выглядящими более заметно по сравнению с той фотографией, которая была сделана им на месте аварии. Возможно, некоторые визуальные различия связаны с тем, что фотографии были сделаны с разных ракурсов и дистанций, а также на разную по техническим характеристикам фототехнику. А может быть по другим причинам. Этот вопрос остался до конца не выясненным.

Приобщить к материалам дела фотографию, сделанную моим доверителем после ДТП, нам не удалось, поскольку на фотографии не было видно регистрационного знака, по которому можно было бы определить, что это тот самый автомобиль Land Cruizer, который нам нужен. Но даже если бы регистрационный знак был виден и имевшуюся у нас фотографию приобщили, то суд, скорее всего, при вынесении решения все равно основывался бы на экспертном заключении. А кажущейся «усиленности» повреждений по сравнению с приобщенной фотографией в сложившихся обстоятельствах особого значения бы не придал, списав ее на разный ракурс съемки, более дальнее расстояние, с которого сделана фотография моим доверителем по сравнению с фотографиями, сделанными экспертом и т.п.

Кроме того позиция областного суда, разумеется, была в том, что автомобиль на момент экспертизы был в том же самом виде, в каком он остался после ДТП. А у нас каких-либо доказательств, того, что кто-то специально усилил царапины и заломы металла и т.п., разумеется, не имелось. В том случае, если бы у моего доверителя было несколько фотографий и/или видеозаписей с места ДТП, на которых был бы четко виден регистрационный знак автомобиля Land Cruizer, а съемка была бы сделана с разных ракурсов (в том числе с близкого расстояния), то можно было бы настаивать на том, что сразу после ДТП имелись меньшие повреждения, нежели чем на момент проведения экспертизы. Тем более, что экспертиза состоялась спустя полгода после ДТП. Основываясь на этом можно было бы пробовать уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, настаивая на исключении из состава повреждений тех, которых не было после ДТП и которые, следовательно, возникли по иным причинам, нежели чем ДТП.

---

Если Вы попали в ДТП, то по возможности зафиксируйте расположение столкнувшихся автомобилей со всех сторон при помощи фото и видео техники. При этом убедитесь, что на имеющихся фотографиях и видеозаписях видны государственные регистрационные знаки соответствующих автомобилей. Если до приезда сотрудников ГИБДД или во время документального оформления ими произошедшего ДТП, Вы вдруг заметили, что другой участник ДТП меняет на своем автомобиле регистрационные знаки на другие (в жизни и такое иногда бывает), то постарайтесь привлечь к этому внимание возможных свидетелей и зафиксировать данный момент при помощи фото и/или видео техники.

---

Как бы то ни было, общий размер ущерба, возмещение которого грозило моему доверителю по итогам экспертизы (с учетом того, что 120 000 возмещается страховой компанией по ОСАГО), был всего 6 983 рубля. Понимая, что размер возможных требований к моему доверителю (исходя из заключения эксперта) составляет чуть меньше 4% от первоначально заявленной суммы (6 983 вместо 179 657 рублей), а также то, что судебные расходы (в данном случае стоимость экспертизы) присуждаются судом пропорционально степени удовлетворения иска, областной суд уменьшил свои исковые требования. Цена иска была снижена областным судом ровно до 6 983 рублей. В итоге районный суд, рассматривавший дело, взыскал с моего доверителя сумму в размер 6 983 рублей, расходы областного суда по оплате экспертизы и государственную пошлину по делу.

Несмотря на то, что с моего доверителя все-таки взыскали денежную сумму, он посчитал, что победил в данной ситуации. Причиной такой оценки явилось то, что подлежащий возмещению ущерб был установлен не на основании сомнительных документов, а на основании экспертного заключения и кроме того подлежащая взысканию с него денежная сумма составила чуть меньше 4% от первоначально предъявленного к нему иска.

Вот такая история. Для чего я Вам ее рассказал, спросите Вы?

Все просто. В похожих жизненных обстоятельствах может оказаться любой человек. И неважно кто предъявил к Вам иск – областной суд, сосед по дому, бывший работник или наоборот работодатель, партнер по бизнесу или налоговая инспекция. Если Вам предстоит участвовать в судебном процессе, цена иска в котором для Вас высока, а Вы не специалист в правовых вопросах, то обязательно обратитесь за помощью к юристу, так как это сделал человек в приведенной выше истории. Не занимайтесь «самолечением», поскольку очень высока вероятность, что Вы можете «нарубить дров».

Анекдот в тему: 
Сообщение на медицинском форуме «Подскажите, как провести операцию по удалению аппендицита в домашних условиях. Скальпель мы уже купили…»

Если Вы хотите узнать другие интересные жизненные истории и БЕСПЛАТНО получить полезные юридические советы, то прямо сейчас скачайте мою книгу «7 золотых советов юриста».

Если Вам нужна «живая» юридическая консультация, или если Вы, например, хотите получить мою помощь в составлении уведомления о ведении аудиозаписи в судебном процессе — напишите мне. Мой адрес info@adudin.ru

Успехов!

***

С уважением,
Дудин Алексей
юрист и бизнес-консультант
www.adudin.ru