С Вами Рассылка делового человека и Алексей Дудин — ее автор и ведущий.

Сегодняшняя тема — вопрос получения страхового возмещения по программе автострахования «КАСКО».

Можно ли получить возмещение ущерба по КАСКО деньгами, если страховая компания не организовала ремонт автомобиля?

Хочу рассказать про один случай из своей юридической практики. Рассказ может быть полезен всем, у кого автомобиль застрахован по программе КАСКО. В особенности тем, кто не смог добиться получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля и в связи с этим задался вопросом — «Можно ли получить возмещение по КАСКО деньгами вместо ремонта?».

История из жизни

За правовой помощью ко мне обратился человек, который некоторое время назад приобрел новый автомобиль. Став счастливым обладателем желаемого транспортного средства, он застраховал не только свою гражданскую ответственность по ОСАГО, но и сам автомобиль по программе КАСКО. В качестве страховщика выбрал крупную и известную компанию, полагая, что если случится беда, то он получит страховое возмещение без каких-либо проволочек и проблем.

По воле судьбы через некоторое время после приобретения автомобиля и оформления отношений со страховой компанией человек попал в жуткую аварию, получил тяжелые травмы и на некоторое время оказался в больнице. Водитель второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, скончался. А автомобиль, еще недавно бывший новым и исправным, получил столь серьезные повреждения, что был близок к списанию в утиль.

После лечения в больнице, наступил черед разбирательств с правоохранительными органами. Слуги закона тщательно изучили произошедшую аварию и какой-либо вины за обратившимся ко мне человеком, в произошедшем ДТП не нашли.

Мужчина обратился в страховую компанию для получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю, по КАСКО. Возмещение ущерба согласно условиям страхового полиса должно было быть произведено в натуральной форме, т.е. посредством ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

В положенный срок оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, должным образом произведена не была. Страховщик начал затягивать решение вопроса, а затем и вовсе вести себя странно. Начал повторно требовать предоставления справки о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, несмотря на то, что она ему уже ранее направлялась. Также стал настаивать на предоставлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что указанных документов не оформлялось, т.к. сразу проводилась проверка в рамках уголовно-правового порядка в связи со смертью второго участника ДТП. О том, что вины в действиях страхователя не было установлено и что в возбуждении уголовного дела было отказано, страховой компании было известно, т.к. соответствующие документы в ее адрес были своевременно направлены. Кроме прочего страховщик стал требовать предоставления ему медицинского заключения о результатах освидетельствования на состояние опьянения, хотя в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, в соответствующих графах не содержалось никаких отметок о направлении кого-либо из участников аварии на освидетельствование.

Предъявление иска

Поняв, что путем переговоров и переписки решить вопрос не получается, человек был вынужден сначала провести независимую оценку причиненного автомобилю ущерба, а затем с помощью адвоката инициировать судебное разбирательство против страховой компании. Причем требовать в иске от страховщика он решил уже не проведения ремонта транспортного средства, предусмотренного полисом КАСКО, а выплаты денежных средств, в соответствии с полученным заключением независимого оценщика.

Авария прошла в Нижегородской области. Там же находился на стояке покореженный автомобиль и располагался филиал страховой компании. В этой связи судебный процесс против страховой компании был инициирован именно в Нижегородской области. Однако, страхования компания походатайствовала о переносе места судебного разбирательства и направлении дела в Волгоградскую область. Мотивировкой для этого послужило то, что страхователь был зарегистрирован (прописан) в Волгоградской области, и то, что оформление страхового полиса происходило также в Волгограде.

Поскольку по существу суд в Нижегородской области дело не рассматривал, то вся основная баталия за получение стразового возмещения в денежной форме должны была развернуться в суде на территории волгоградского региона.

Судебные баталии

На этом этапе я и вступил в дело.

Рассмотрение дела было не быстрым.

Местный филиал страховой компании в ходе судебного процесса категорически возражал против удовлетворения иска. Его сотрудники говорили, что страхователь не вправе требовать через суд выплаты ему возмещения в денежной форме, т.к. в полисе КАСКО указана натуральная форма возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства. И заявление указанных притязаний в иске говорит о том, что страхователь стремится в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а это действующим законодательством не допускается. Если в полисе КАСКО указан ремонт, то и требовать страхователь вправе только проведения восстановительных работ, но никак не выплаты денежных средств.

Также представители страховой компании старательно пытались представить ситуацию таким образом, что виноват во всем сам страхователь. Документы, мол, в полном объеме не представил и, следовательно, поэтому сам препятствовал тому, чтобы случай был признан страховым.

На вопрос «Зачем повторно запрашивали документы, которые уже были в выплатном деле?» уклончиво говорили, что нужно было, не объясняя, зачем именно. А на вопросы «Откуда взять справку о прохождении освидетельствования, если на него никто из участников аварии сотрудниками ГИБДД не направлялся?» и «Откуда взяться протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, если их не оформлялось, т.к. сразу проводилась проверка в рамках уголовно-правового порядка в связи со смертью второго участника ДТП?» отвечали, в стиле «Не знаем, но справка, протокол и постановление должны быть и все тут».

Возражая против аргументов и доводов страховой компании, я говорил, что ответчик не организовал должным образом осмотр транспортного средства и не выдал истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания, хотя обязан был это сделать. Также отмечал, что страховщик необоснованно требовал предоставить ему документы, одна часть из которых ему уже ранее предоставлялась, а другая — не существовала вовсе, поскольку соответствующие бумаги полномочными на то лицами не оформлялись.

Также я ссылался на статьи Гражданского кодекса РФ, закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ряд других правовых норм, из содержания которых следует, что, во-первых, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни правилами страхования КАСКО, утвержденными страховой компанией, не предусмотрен, а во-вторых, что не допускается неправомерное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. иначе страхователь, по факту, не сможет получить финансовую услугу, на которую рассчитывал при оформлении полиса КАСКО.

В подкрепление своей позиции помимо ссылок на правовые нормы я также привел несколько положительных примеров из найденной мной в справочно-правовых системах судебной практики по соответствующей теме. В отмеченных мной случаях суды взыскивали в пользу истцов страховое возмещение по КАСКО деньгами, несмотря на указанный в полисе способ возмещения в виде ремонта. Это происходило, в тех ситуациях, когда та или иная страховая компания необоснованно отказывалась признавать произошедший случай страховым. В числе таковых были апелляционное определение Астраханского областного суда от «11» марта 2015 года по делу № 33-835/2015, апелляционное определение Самарского областного суда от «23» сентября 2013 года по делу № 33-9034/2013, определение Верховного Суда РФ от «25» марта 2014 года № 16-КГ14-3 (вынесенное по делу, аналогичному делу моего доверителя, рассматривавшемуся по первой инстанции в Дзержинском районном суде г. Волгограда).

В дополнение ко всему сказанному, необходимо отметить, что в промежутке между назначенными судебными заседаниями удалось выяснить, что больница, в которую привезли моего доверителя после ДТП в бессознательном состоянии, провела в момент его поступления на лечение, химико-токсилогическое исследование крови на предмет наличия этилового алкоголя с целью изучения состояния пациента и определения фармакологических препаратов и медицинских процедур, которые можно использовать для его лечения. В результате указанной процедуры было выявлено, что этилового алкоголя в крови моего доверителя не имелось. Соответствующая справка была представлена суду и приобщена к материалам дела, с тем, чтобы развеять возможные сомнения суда относительно трезвости моего доверителя в момент ДТП.

Итог судебных разбирательств — полученное страховое возмещение

В результате состоявшихся разбирательств районный суд, рассматривавший дело, встал на сторону истца и обязал страховую компанию выплатить возмещение по КАСКО деньгами, несмотря на то, что в полисе был указан ремонт.

Страховая компания не удовлетворилась таким итогом судебного процесса и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Однако, Волгоградский областной суд, рассматривавший дело в качестве суда второй инстанции, поддержал правильность решения районного суда касательно взыскания страхового возмещения деньгами.

В итоге, в установленном порядке был получен исполнительный лист. Он был предъявлен в банк, обслуживающий страховую компанию. И возмещение по КАСКО, через полтора года с момента первичного обращения в страховую компанию, наконец-то оказалось получено моим доверителем.

Разъяснения Верховного Суда РФ по спорному вопросу

Спустя полтора месяца после завершения описанных выше судебных баталий, Президиум Верховного Суда РФ утвердил «27» декабря 2017 года Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, где в пункте 8 отметил, что «в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы». Далее высшая судебная инстанция привела конкретное дело, в котором страхования компания и ремонт не провела и деньги страхователю не выплатила.

Если бы указанный обзор судебной практики был утвержден раньше, то, вероятно, судебное разбирательство в описанной мной истории заняло бы меньше времени, т.к. в своих разъяснениях нижестоящим судам высшая судебная инстанция четко и недвусмысленно указала, что если страховая компания не проводит положенный ремонт, то страхователь имеет право требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, и точка. И что указание в полисе КАСКО на согласованный сторонами способ страхового возмещения путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика не имеет при описанных обстоятельствах существенного значения.

P.S.
Нужна консультация или иная помощь юриста? Обращайтесь!

***

Успехов!

***

С уважением,

Дудин Алексей
юрист и бизнес-консультант
www.adudin.ru