С Вами Рассылка делового человека и Алексей Дудин — ее автор и ведущий.

Недавно я написал статью, которую хочу предложить Вашему вниманию.

Подлежит ли восстановлению работнику срок для обращения в суд, пропущенный из-за ошибки с определением подсудности при подаче иска?

 

Решив оспорить произведенное работодателем увольнение, некоторые работники считают возможным справиться с данной задачей собственными силами, т.е. без привлечения юриста или адвоката.

При помощисоветов друзей, статей в газетах и журналах, а также различных ресурсов сети Интернет они готовят и подают в суд соответствующее исковое заявление.

И порой так получается, что из-за недостатка необходимой информации, или из-за ошибочного уяснения положений действующего законодательства, иск, подготовленный работником, оказывается адресованным не тому суду, куда следовало подавать иск, а другому учреждению Фемиды. Например, некоторые работники обращаются вместо районного суда с иском о восстановлении на работе к мировому судье или в областной (краевой, республиканский) суд. Обращение к мировому судье может быть обусловлено тем, что работник не понимает, в чем состоит различие компетенции судов разных инстанций или тем, что участок мировых судей находится неподалеку от места его жительства. Обращение в областной (краевой, республиканский) суд может быть мотивировано желанием работника передать свой спор на рассмотрение не какого-то рядового местного суда, а суда высокого ранга.

Или, скажем, ошибка с выбором суда, в который адресован иск, может произойти из-за того, что работник, обращаясь в суд не по месту своего жительства, а по месту нахождения ответчика, неверно оценил местонахождение работодателя.

Во всех указанных случаях суд, который не обладает полномочиями для рассмотрения соответствующего трудового спора, получив исковое заявление, через некоторое время вернет его гражданину и укажет на то, что иск был подан с нарушением правил подсудности.

В итоге работник будет вынужден переделать иск и обратиться в суд, который полномочен рассмотреть спор об увольнении, но спустя значительное время после увольнения.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом если указанный срок пропущен работником по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Очень часто в описанных выше случаях ошибочного определения работником подсудности, когда иск попадает в надлежащий суд, месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, оказывается пропущенным.

В связи с этим возникают три вопроса:

1. Вправе ли суд отказать работнику в принятии искового заявления по мотивам пропуска им срока обращения в суд?
2. Является ли ошибочное определение подсудности работником при подаче иска уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении?
3. Подлежит ли восстановлению срок для обращения в суд по спору об увольнении и восстановлении на работе, если работник пропустил его из-за ошибочного определения подсудности?

На первый вопрос законодательство и судебная практика дает отрицательный ответ.

Подтверждением этому являются положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «17» марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которые фиксируют, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как законодательство не предусматривает такой возможности.

На второй и третий вопросы законодательство судебная практика дает положительный ответ.

Как отмечалось выше, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, закрепляют правило, что если месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении пропущен работником по уважительной причине, то данный срок может быть восстановлен судом. При этом законодательство не содержит какого-либо исчерпывающего перечня «уважительных обстоятельств», поэтому в каждом конкретном случае вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока решается судом.

применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Ошибочное определение работником подсудности при подаче иска об оспаривании увольнения и восстановлении на работе Верховный Суд РФ также считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В связи с этим в указанной ситуации Верховный Суд РФ считает возможным и правильным осуществлять восстановление работнику срока для обращения в суд.

Подтверждением этому является Определение Верховного Суда РФ от «20» июня 2016 года № 44-КГ16-5, вынесенное высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения в качестве суда кассационной инстанции одного из трудовых споров об увольнении и восстановлении на работе.

В указанном деле работник Аксюк В.Н. первоначально обратился не в тот суд, который было необходимо. К моменту обращения в нужный суд, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истек. Представитель работодателя ОАО «Гипсополимер», в ходе судебного рассмотрения дела, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. В итоге, суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении иска именно по этому основанию. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Верховный Суд РФ ранее принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом высшая судебная инстанция отметила следующее: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Аксюк В.Н. был ознакомлен 23 октября 2014 г., копию трудовой книжки получил 27 октября 2014 г. С иском к ОАО "Гипсополимер" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Аксюк В.Н. обратился в Добрянский районный суд Пермского края в установленный законом месячный срок 24 ноября 2014 г. Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. Аксюку В.Н. было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное определение было направлено судом в адрес Аксюка В.Н. 3 декабря 2014 г., по получении которого он 12 декабря 2014 г. посредством почтовой связи с аналогичными требованиями обратился по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Аксюка В.Н. о защите нарушенных трудовых прав в Добрянском районном суде Пермского края при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением с работы, подлежало исключению Свердловским районным судом г. Перми, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Аксюк В.Н. первоначально обратился в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Аксюком В.Н. срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на нормах закона».

***

Успехов!

***

С уважением,

Дудин Алексей
юрист и бизнес-консультант
www.adudin.ru